politisches System

Rechtsgerichtete Parteien sehen Klimaschutzmaßnahmen als einen Sieg der Linken gegen den Kapitalismus des freien Marktes und das Wiedererstarken des Sozialismus an. Auch das Framing, das jahrelang durch Lobbys und Parteien aufgebaut wurde (z.B. Klimaschutz kostet Arbeitsplätze - obwohl natürlich zudem neue Arbeitsplätze geschaffen werden), führt zu einer Polarisierung zwischen links und rechts. Eine erfolgreiche Klimapolitik kann es aber nur geben, wenn alle demokratischen Parteien zusammenarbeiten.

Dabei hätten Klimaschutzmaßnahmen für die Allgemeinheit zahlreiche positive Auswirkungen auf die Gesundheit und die Lebensqualität - ob weniger Staus durch verbesserten ÖPNV, weniger Luftschadstoffe, das Ergrünen von Städten und somit die Abmilderung von Hitzewellen, dem Senken des Strompreises und der Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern und deren Erzeugerländern durch erneuerbare Energien. Außerdem wären die finanziellen Belastungen in Zukunft deutlich geringer, wenn schon heute genügend investiert werden würden.

Medien

Print- & Onlinemedien

Durch den Rückgang der Printverkäufe und die gleichzeitig steigende Nachfrage nach Online-Angeboten befinden sich die etablierten Printmedien seit längerem in einem Transformationsprozess. Rentable Bezahlmodelle für den Internetauftritt müssen eingeführt werden, während die Werbeeinnahmen aus dem Printbereich zurückgehen. Insbesondere Lokalzeitungen mit geringer Auflage leiden unter dieser Entwicklung.

Der Kostendruck wirkt sich auf die Redaktionen aus, die sich immer weniger Fachjournalisten, z.B. für Umwelt & Klima, leisten können, wodurch die Qualität der Berichterstattung sinkt. Gerade bei einem komplexen Thema wie der Klimakrise, bei dem von Psychologie über Energiefragen bis hin zur Geopolitik alles eine Rolle spielt, ist es wichtig, fundierte und konstruktive Aussagen zu treffen.

Öffentlich-rechtliche & private

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat die Aufgabe, die Gesellschaft unabhängig über Missstände zu informieren. Die Unabhängigkeit wird über den Rundfunkbeitrag, den jeder Bürger bezahlen muss, gewährleistet. Dennoch gibt es immer wieder Bestrebungen von Parteien, die sich in den öffentlich-rechtlichen Medien falsch dargestellt sehen, diesen Beitrag zu senken oder ganz abzuschaffen.

Bei der Vermittlung der Klimakrise ergibt sich nun folgendes Problem: Durch eine stärkere Fokussierung auf die Klimakrise würden die Öffentlich-Rechtlichen ins Visier von Parteien geraten, die dem Klimaschutz in ihren Programmen nur einen geringen Stellenwert einräumen. Diese Parteien haben die Befürchtung, dass eine aufgeklärte Gesellschaft ihr Wahlverhalten ändert und Parteien unterstützt, die Klimaschutz ernst nehmen. Zudem besteht die Befürchtung, zahlungskräftige Werbekunden z.B. aus der Automobilbranche zu verlieren.

Soziale Medien

Die Entwicklung der sozialen Medien führt zu einem veränderten Kommunikationsbild, in dem der Individualismus gestärkt wird. Das Ziel von sozialen Medien wie Instagram oder Twitter ist es, die Verweildauer der Nutzer auf der Plattform so hoch wie möglich zu halten, um möglichst viel Werbung einspielen zu können. Deshalb sind die Plattformen so programmiert, dass sich Lügen und Übertreibungen viel schneller verbreiten als Wahrheiten, weil sie mehr Aufmerksamkeit erregen. Das kann negative Folgen für die Nutzer haben. Deutlich wird dies zum Beispiel bei Essstörungen, die bei Jugendlichen durch die Nutzung von Instagram entstehen, oder beim Sturm auf das Kapitol, der auch über Facebook organisiert wurde.

Soziale Medien können aber, wie interne Dokumente belegen, das Ausmaß steuern, in dem Falschmeldungen viral gehen. Dies würde jedoch die Bildschirmzeit aller Nutzer und damit die Einnahmen verringern.

Durch die Beauftragung von PR-Firmen durch finanzstarke Unternehmen und Verbände kann die Öffentlichkeit professionell und gezielt beeinflusst werden, z.B. mit Desinformationskampagnen zur Klimakrise.

Wissenschaft in den Medien

Die Wissenschaftskommunikation über die Klimakrise ist aus verschiedenen Gründen nicht ganz einfach. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben in der Regel nur wenig bis keine Medienexpertise und versuchen wissenschaftliche Erkenntnisse möglichst korrekt in einer akademischen Sprache zu beschreiben - was für die breite Öffentlichkeit oft nur wenig verständlich und überzeugend ist.

Wenn ein Wissenschaftler deswegen versucht z.B. in einer Talkshow wirklich korrekt wissenschaftlich zu argumentieren, kann er eigentlich nur verlieren. Dies liegt vor allem daran, dass die Grundphilosophie einer Talkshow daraus besteht, ein kontroverses, aktuelles Thema generalisiert zu behandeln und dazu zwei gegenläufige Positionen gegeneinander antreten zu lassen. Dabei geht es nicht unwesentlich um Entertainment.

So tritt z.B. ein Wissenschaftler als Befürworter zum Ausbau der erneuerbaren Energien auf und ein Politiker oder eine bekannte Persönlichkeit mit viel Medienerfahrung argumentiert dagegen. Weil der interessierte aber zumeist uninformierte Zuschauer die Argumentationen beider Seiten nicht abwägen kann, überzeugen die Talkshow-Teilnehmer mitunter mehr durch besseres Aussehen, Humor, Emotionen und Schlagfertigkeit als durch Fakten. Dies liegt im Selbstbild der meisten Wissenschaftler: Sie versuchen die Aussagen der Gegenseite auf einer akademischen Ebene mit noch mehr Beweisen, Daten und neuen Erkenntnissen zu kontern. Bei einem Kongress mit Fachteilnehmer würde das funktionieren, in einer Talkshow jedoch nicht.

Außerdem ist es von Seiten der Leute, die Klimaschutz skeptisch sehen, ein bewährtes Mittel wissenschaftliche Aussage zu einer Meinung oder einer Politikum zu degradieren. Eine fundierte wissenschaftliche Aussage basiert aber auf einem Beweis, der erbracht wurde und der durch viele andere Wissenschaftler bestätigt wurde. So stehen hinter dem Beweis, dass die Klimakrise durch den Menschen ausgelöst wurde, tausende Wissenschaftler. Der Zuschauern weiß aber im Normalfall nicht, wie ein wissenschaftlicher Prozess aussieht und kann die Lage falsch einschätzen. Es kann aber außerdem sein, dass ein Wissenschaftler eine These vertritt, hinter der nur sehr wenige Wissenschaftler stehen. Der Zuschauer kann dies wiederum nicht einordnen, weil ihm die Information dazu fehlt.

Ein weiterer Grund für die teils ungünstige Außendarstellung ist, dass Wissenschaftler für die Öffentlichkeitsarbeit ihre Freizeit opfern müssen - ein Mehraufwand, der unbezahlt bleibt. Die Wissenschaftskommunikation bzw. Öffentlichkeitsarbeit nimmt im Regelfall in der Wissenschaft und in der Ausbildung eine sehr kleine Rolle ein.

Unabhängig von den Medien, ist Wissenschaft zudem für die meisten Politiker nur ein Faktor unter vielen bei Ihrer Meinungsbildung. Zudem wird Klimaschutz oft als politische Strategie zur Wahlbeeinflussung gedacht: es wird viel darüber geredet, um dem Wähler zu gefallen, im Anschluss werden die entsprechenden Maßnahmen nur selten oder zu schwach umgesetzt.