die Geschichte des Klimaschutzes

Bereits Anfang der 1970er Jahre beauftragten die großen Ölkonzerne eigene Wissenschaftler mit der Erforschung der Auswirkungen von Treibhausgasen auf die Atmosphäre und das Klima. Neben Shell und BP war besonders Exxon führend in der Forschung.^1,2 1978 schickte der wissenschaftliche Berater J. F. Black einen Bericht an den Vizepräsidenten der Exxon Research and Engineering Company, in dem er feststellte, dass es einen allgemeinen wissenschaftlichen Konsens über die wahrscheinlichen Auswirkungen der menschlichen Verbrennung fossiler Brennstoffe auf das globale Klima gibt. Weitere Forschung ist jedoch notwendig, um mehr Informationen zu erhalten und die Vorhersagen zu präzisieren.³

×

Auf der Seite von Greenpeace und dem Guardian kann man weitere Informationen zur Geschichte der Ölindustrie erfahren.

In den 70er Jahren war die wirtschaftspolitische vorherrschenden Idee, dass es einen starken Staat gibt, der durch Eingriffe in den Markt für Vollbeschäftigung und wirtschaftlichen Aufschwung sorgt. Das System ist geprägt von einer Nachfrage- und Wachstumspolitik, in der durch höhere Löhne der Arbeitnehmer und staatliche Konjunkturprogramme mehr Kaufkraft und Konsum entstehen, von denen auch die Unternehmen profitieren. In Krisenzeiten war es üblich, Staatsschulden aufzunehmen und Konjunkturprogramme aufzulegen, um die Wirtschaft anzukurbeln.

Anfang der 80er Jahre kam es jedoch aufgrund hoher Inflationsraten zu einer Umkehr dieser Denkweise und es wurden neue politische Antworten gesucht. Auslöser der Inflation war eine Drosselung der Ölförderung durch die OPEC-Staaten, um ein Druckmittel gegenüber dem Westen zu haben. Mit der Wahl von Margaret Thatcher 1979 in Großbritannien und Ronald Reagan 1980 in den USA kam es zum endgültigen Bruch mit der bisherigen Wirtschaftspolitik, da beide zur Bekämpfung der Inflation eine Deregulierung des Marktes forderten. Das Zeitalter des "laissez-faire"-Liberalismus beginnt.

In der Antrittsrede von Ronald Reagan wurde deutlich wie dieser Liberalismus aussehen sollte:

Wenn ich von Steuersenkungen spreche, denke ich daran, dass jede größere Steuersenkung in diesem Jahrhundert die Wirtschaft gestärkt, neue Produktivität erzeugt und am Ende neue Einnahmen für die Regierung gebracht hat, indem sie neue Investitionen, neue Arbeitsplätze und mehr Handel unter den Menschen geschaffen hat.

Somit wurde eine angebotsorientierte Wirtschaftspolitik mit geringeren Unternehmenssteuern und Lockerungen im Arbeits- und Umweltschutz gefördert. Diese Deregulierungsmaßnahmen sollten es den Unternehmen ermöglichen, effizienter, ungehemmter und mehr zu produzieren, was zu einem höheren Wirtschaftswachstum und damit zu mehr Wohlstand führen sollte. Durch die Öffnung der Märkte und den steigenden Konkurrenzdruck durch ausländische Unternehmen gerieten Gewerkschaften, die sich für nationale Regelungen wie Arbeitnehmerrechte einsetzten, zunehmend unter Druck. In der Folge verschob sich das Kräfteverhältnis zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern immer mehr auf die Seite der Arbeitgeber. Gleichzeitig wurden staatliche Wirtschaftsbereiche privatisiert und Subventionen abgebaut. So wurden unter Ronald Reagan Leistungen für die Entwicklung erneuerbarer Energien gestrichen², um die Ausgaben des Staates zu senken und die Staatsverschuldung zu minimieren.

Eine weitere Maßnahme war die Deregulierung und Liberalisierung der Finanzmärkte. Dadurch wurde der Einfluss des Staates auf die Aufsichts- und Gestaltungsmacht im Finanz- und Bankensektor geschwächt. Letztlich ist auch die Finanzkrise 2008 auf diese Maßnahmen zurückzuführen.

Weiterhin wurde der Spitzensteuersatz in Großbritannien von 83 Prozent im Jahr 1975 auf nur noch 40 Prozent im Jahr 1989 gesenkt. Im gleichen Zeitraum sank der Spitzensteuersatz in den USA von rund 70 auf 28 Prozent. Um neue Einnahmen zu generieren, wurden indirekte Steuern wie die Mehrwertsteuer erhöht, die besonders untere Einkommensgruppen trifft. Kürzungen im Sozialstaat wurden beschlossen, die sich auf einen zentralen Gedanken des Liberalismus beruht, der mehr Eigenverantwortung und die Stärkung des Individuums fordert - jeder ist für sich selbst verantwortlich.
Die Folge war ein Anstieg der Ungleichheit zwischen Arm und Reich in den USA: Vor allem die obersten 1 Prozent konnten ihren Vermögensanteil am gesamten Privatvermögen von 24 Prozent (1989) auf 32 Prozent (2019) steigern. Gleichzeitig schrumpfte das Vermögen von 50 bis 90 Prozent der Amerikaner - von 35 Prozent im Jahr 1989 auf 28 Prozent im Jahr 2019³

Auf internationaler Ebene setzte sich der Siegeszug des Neoliberalismus mit der Gründung des Währungsfonds und der Weltbank fort, die sich für den Schutz des Marktes und der Kapitalinteressen einsetzen.

Der "laissez-faire"-Liberalismus verbreitete sich auch in linken politischen Strömungen. Um die Jahrtausendwende regierten in den USA der Demokrat Bill Clinton, in Großbritannien Tony Blair von der Labour Party und in Deutschland Gerhard Schröder in einer rot-grünen Regierung. Sie alle folgten in ihrer Politik neoliberalen Ideen. Die Deregulierung des Arbeitsmarktes und die Einführung atypischer Beschäftigungsverhältnisse wie befristete Arbeitsverträge und Leiharbeit führten zu einem riesigen Niedriglohnsekto¹.

Schlussendlich begünstigten auch diese Maßnahmen Unternehmen in ihrer Expansion und verstärkten deren Einfluss auf Politik und Öffentlichkeit, der bis heute ungebrochen ist. Die Ausweitung des "laissez-faire"-Liberalismus seit den 80er Jahren ist ein wesentlicher Grund für die unzureichenden Klimaschutzmaßnahmen.

In den 80er Jahren bestätigte die weltweite Forschung einen immer deutlicher werdenden Zusammenhang zwischen den vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen und der globalen Erwärmung. Auch die Ölkonzerne starteten große Forschungsprojekte zu diesem Thema. So gab Exxon Mobile, führend in der Klimaforschung, zeitweise bis zu 900.000 US-Dollar pro Jahr für die Erforschung von Treibhausgasen aus. Bereits im Jahr 1981 warnte Roger Cohen, ein hochrangiger Exxon-Wissenschaftler, in einem Memo davor, dass der Klimawandel "Auswirkungen haben könnte, die in der Tat katastrophal sein werden, zumindest für einen erheblichen Teil der Erdbevölkerung". ⁴ Obwohl sich die Wissenschaftler von Exxon über die Gefahren einig waren, gab der CEO eine Erklärung ab. Darin hieß es, die Wissenschaftler seien sich noch nicht sicher, ob die globale Erwärmung vom Menschen verursacht werde.²

Auch Shell kam 1988 zu einem ähnlichen Ergebnis: Laut einem vertraulichen Bericht des internen Umweltschutzausschusses konnte das ausgestoßene CO₂ die Temperaturen in den nächsten 40 Jahren um 1 bis 2 Grad ansteigen lassen und forderte die Energiewirtschaft zum raschem Handeln auf. Weiter heißt es in dem Bericht: "Wenn die globale Erwärmung spürbar wird, könnte es bereits zu spät sein, um wirksame Gegenmaßnahmen zu ergreifen, um die Auswirkungen zu verringern oder die Situation sogar zu stabilisieren"³

Zudem hatte sich die Politik Ende der 80er Jahre verändert. Der besonders heiße Sommer 1988 machte den Klimawandel zum Wahlkampfthema. So waren sich auch die konservativen Präsidenten der USA George H. W. Bush und Margreth Thatcher in den vereinigten Königreichen einig, dass etwas gegen die Erderwärmung getan werden sollte.²

Aus Angst vor schärferen Regulierungen und damit vor Gewinneinbußen lobbyierten die fossilen Energiekonzerne, um die öffentliche Meinung und die Politiker zu beeinflussen. (siehe Wirtschaftssystem )²

Die Einflussnahme der großen Mineralölkonzerne auf die öffentliche Meinung und die Politik reicht weit zurück. So versuchte Mobile, die später mit Exxon fusionierte, bereits 1970 mit Artikeln und Anzeigen gegen den "Clean Air Act" zu kämpfen.¹

Eine weitere Taktik war die gezielte Förderung von Wissenschaftlern, deren Studien und Ausrichtung sich positiv auf die Ölindustrie auswirkten. Eigene Berichte hätten aufgrund des schlechten Rufs der Ölindustrie eine bedeutend geringere Glaubwürdigkeit gehabt. So standen sich dann Wissenschaftler, die von der Ölindustrie gesponsert wurden, und unabhängige Wissenschaftler gegenüber. Für den normalen Bürger sah es auch aufgrund der ausgewogenen Berichterstattung so aus, als wäre sich die Forschung in Bezug auf die Erderwärmung noch nicht einig. So konnte gezielt Verwirrung gestiftet werden. ⁶

In dem YouTube-Video Five Characteristics of Science Denial von DENIAL101X sind die Taktiken der Ölindustrie sehr gut erklärt.

Nähere Einblicke gibt auch das 1988 erschiene Memo von Exxon über den Treibhauseffekt in der die Taktiken dargelegt wurden, um gegen das steigende Umweltbewusstsein anzukämpfen:⁵

• "die Unsicherheit der wissenschaftlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf den potenziellen verstärkten Treibhauseffekt hervorheben"
• "sich gegen die Übertreibung und Sensationalisierung des möglichen Treibhauseffekts zu wehren, der zu einer unwirtschaftlichen Entwicklung der nichtfossilen Brennstoffressourcen führen könnte."

Um noch effektiver Einfluss nehmen zu können, wurde 1989 die Lobbygruppe Global Climate Coalition (GCC) von verschiedenen amerikanischen Industriekonzernen gegründet. Ziel war es, die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die globale Erwärmung in Frage zu stellen und Maßnahmen zur Emissionsminderung zu verzögern. Exxon, Shell und BP traten der Gruppe 1993-94 bei³ Dass die Koalition sogar gegen ihre eigenen wissenschaftlichen Experten handelte, zeigt ein geleakter Bericht aus dem Jahr 1995, indem darauf hingewiesen wurde, dass "die wissenschaftliche Grundlage für den Treibhauseffekt und die potenziellen Auswirkungen menschlicher Emissionen von Treibhausgasen wie CO₂ auf das Klima gut belegt sind und nicht geleugnet werden können".⁷

Mit den ersten IPCC-Berichten und den immer lauter werdenden politischen Forderungen nach mehr Klimaschutz, insbesondere im Rahmen des Kyoto-Protokolls, sah sich die fossile Industrie zum Handeln gezwungen. Die von Industrieunternehmen neu gegründete Global Climate Coalition verfolgte das Ziel, Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern und durch Desinformationskampagnen die öffentliche und politische Meinung zu beeinflussen. Durch gezielte Werbung in Radio und Zeitschriften sollten vor allem ältere und bildungsferne Menschen angesprochen und Klimaschützer diffamiert werden.

Darunter war auch Benjamin Santer, Hauptautor des Kapitels über die Ursachen des Klimawandels im zweiten IPCC-Bericht. In einem Newsletter wurde er der "wissenschaftlichen Säuberung" bezichtigt. Begründet wurde dies damit, dass alle wissenschaftlichen Unsicherheiten im IPCC-Bericht "bereinigt" worden seien. Tatsächlich befassen sich aber ca. 20% des Kapitels mit genau diesen Unsicherheiten. Ein republikanischer US-Politiker übte zusätzlich Druck aus, indem er die Finanzierung der wissenschaftlichen Arbeit in Frage stellte.

In ähnlicher Weise wurde Benjamin Santer in einem Artikel von Fred Seitz im Wall Street Journal vorgeworfen, das "peer review"-System, also die Überprüfung durch andere Wissenschaftler, zu missbrauchen. Die Aussagen von Fred Seitz - obwohl kein Klimawissenschaftler - wurden kaum hinterfragt, da er der ehemalige Chef der "National Academy of Sciences" war. Dies geschah, obwohl bereits bekannt war, dass er für die Tabakindustrie gearbeitet hatte, um die Abhängigkeit von Krebs und Rauchen herunterzuspielen. Er war auch der Autor einer Studie über die globale Erwärmung, die nicht durch ein Peer-Review-Verfahren geprüft und von seinem eigenen, von Ölkonzernen gesponserten Think Tank, dem George C. Marshal Institute, veröffentlicht wurde. Die Studie behauptete, dass die globale Erwärmung auf natürliche Schwankungen der Sonneneinstrahlung und nicht auf Treibhausgasemissionen zurückzuführen sei.

Auflistung von Taktiken um Zweifel an der Erderwärmung zu schüren

×

Geldforderung von Fred Singer an die GCC

×

Neben Fred Seitz war insbesondere auch Fred Singer ein Wissenschaftler, der für seine Aussagen Geld von der Öl-Lobby erhalten hatte. Im Jahr 2019 wurde ein Dokument aus dem Jahr 1994 veröffentlicht, in dem der Atmosphärenphysiker Fred Singer explizit Geldforderungen an die Global Climate Coalition stellte. Darunter zählten unter anderem:

• 15.000 USD für
  IPCC-Kritik
  -Vorbereitung und Druck der IPCC-Kritik
  -Honorare für Fachgutachter


• 5.000 USD für
  Stellungnahme zu Treibhausgasen
  -Abfassung der Erklärung
  -Versendung an ca. 500 Wissenschaftler
  -Analyse und Veröffentlichung der Stellungnahme

Ein weiteres Beispiel für die gezielte Förderung fragwürdiger Behauptungen ist Willie Soon, der für das Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics arbeitete. Auch er veröffentlichte Berichte, in denen Änderungen der Sonnenaktivität als Ursache für die globale Erwärmung genannt wurden. Das Harvard-Smithsonian Center wurde zu dieser Zeit mit über einer Million Dollar von Firmen gesponsert, die mit fossilen Brennstoffen Profite machten. Dazu gehörten neben der Southern Company und der Exxon Mobile Foundation auch das American Petroleum Institute, ein Zusammenschluss von 600 Gas- und Ölfirmen.

In einem Dokument der Lobbygruppe "Informed Citizens of the Environment" wurden die Strategien vorgestellt, mit denen gegen die Wissenschaft gearbeitet werden sollte. Hauptziel war es, die wissenschaftlichen Fakten über die globale Erwärmung in Frage zu stellen.

In den USA haben Unternehmen wie ExxonMobil und insbesondere Koch Industries zu Beginn des Jahrtausends einen unermüdlichen Kampf um Einfluss auf Politik und Öffentlichkeit geführt. Dies spiegelt sich in den erheblichen finanziellen Aufwendungen für Lobbyarbeit wider. Zwischen 2005 und 2008 gab Koch Industries einschließlich seiner Tochtergesellschaften 24,9 Millionen US-Dollar für Lobbying aus, während Exxon Mobile im gleichen Zeitraum 8,9 Millionen US-Dollar investierte.

Mit Erfolg: 2007 glaubten 77 Prozent der Amerikaner laut dem Pow Research Center, dass es starke Beweise dafür gibt, dass die globale Erwärmung real ist. Dieser Wert fiel auf 57 Prozent im Jahre 2009. Hilfreich für fossile Interessengruppen war - neben verschiedenen Deregulierungsmaßnahmen - dass der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2010, die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung aufhob. Nun war es möglich, unbegrenzt politische Kampagnen zu finanzieren. Weiter begünstigte den Erfolg der Unternehmenslobbys, dass es ein enormes Gefälle in den Lobbyausgaben zwischen Unternehmen und anderen Interessengruppen wie Umweltverbänden gab. Laut dem Politologen Lee Drutman betrug im Jahr 2008 das Verhältnis 35 zu 1. Dadurch kam es zu entscheidenden Einflussnahmen auf das Weiße Haus. Im Jahr 2007 stellte ein Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses fest: "Es gab systematische Bemühungen des Weißen Hauses, die Bedeutung des Klimawandels durch die Bearbeitung von Berichten herunterzuspielen". Beispielsweise forderten Lobbyisten von Exxon Mobile das Weiße Haus direkt auf, den Leiter des amerikanischen IPCC-Berichts durch eine andere Person zu ersetzen.

Wie erfolgreiche Einflussnahme aussieht, zeigt der Kampf von Koch Industries gegen Barrack Obama (Präsident der USA 2008-2016). Charles Koch, CEO von Koch Industries, sah sein Geschäftsmodell und seine libertäre Grundhaltung durch Obamas Forderungen nach mehr Regulierung, Besteuerung von Kohlendioxidemissionen und mehr Subventionen für erneuerbare Energien gefährdet.

Die Demokratische Partei hatte einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der die Einführung eines Emissionshandelssystems ("Cap-and-Trade") nach dem Vorbild der EU vorsah. Unternehmen, die durch die Einführung des Gesetzes Gewinneinbußen befürchteten, versuchten mit allen Mitteln, die Umsetzung zu verhindern. Koch Industries hatte sich über die Jahre ein sehr gutes Netzwerk aufgebaut und erhöhte seine Ausgaben für Lobbyverbände und politische Kampagnen, insbesondere für die Organisation Americans For Prosperity (2007: 5,7 Millionen USD, 2010: 17,5 Millionen USD). Ziel war es, Druck auf Republikaner auszuüben, die Klimaschutzmaßnahmen befürworten. Die Wahlkampfunterstützung dieser Republikaner wurde von Koch Industries eingestellt. Außerdem finanzierte und infiltrierte das Unternehmen Vereine, wie die rechtsgerichtete Tea-Party Bewegung. Für die Anhänger der Tea-Party Bewegung, die anfangs zwar durchaus für Sozialprogramme, aber gegen Ausländer (Obama, als schwarzer Präsident) und das "Establishment" waren, gab es nun ein neues Thema: Die menschengemachte Erderwärmung anzuzweifeln. Durch die gezielte Ausbildung über Americans for Prosperty wurden moderate Republikaner mit Telefonanrufen und Emails durch die Tea-Party Bewegung unter Druck gesetzt. Ein weiteres Mittel war die Organisation von Bussen, mit denen Klimaleugner zu Veranstaltungen moderater Republikaner gefahren wurden, um dort für ihre Sache zu werben - was die Besucherzahlen enorm steigerte. Darüber hinaus wurden erfolgreich eigene politische Kandidaten aufgebaut, die gegen - aus ihrer Sicht - zu moderate Republikaner antraten.

Um das Emissionshandelsgesetz zu verhindern, setzte Koch Industries zudem auf die Taktik der "Echokammer": Über das gesamte Netzwerk, insbesondere über die gesponserten Think Tanks und deren Wissenschaftler, wurden Studien in die Öffentlichkeit getragen, die die menschengemachte Erderwärmung in Frage stellten. Dadurch konnten die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2010 starke Zugewinne erzielen. Von 85 neu gewählten Republikanern hatten sich 76 dem "Carbon Pledge" von Americans For Prosperity angeschlossen. Sie schworen, dass sie niemals einem Gesetz zustimmen würden, welches Steuern aufgrund des Kilmaschutzes erheben würde. Laut dem Investigation Reporting Workshop der American University hatten 56 der 76 Republikaner Wahlkampfunterstützung von Koch Industries erhalten.

Das Gesetz zum Emissionshandel wurde nie verabschiedet.

Die Finanzierung rechter Republikaner und der gleichzeitige Druck auf moderate Republikaner haben die Ausrichtung der Republikanischen Partei grundlegend verändert. Der fossilen Industrie ist es in den letzten 30 Jahren gelungen, wissenschaftsfeindliche Aussagen zum Klimawandel als Kern der rechten Identität der Republikanischen Partei zu verankern. Darüber hinaus finanziert sie zahlreiche Politiker der Demokratischen Partei, um auch dort ihren Einfluss geltend zu machen.

Selbst die völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 hatte kaum Auswirkungen auf die Ausrichtung der Energieversorgung bzw. -beschaffung der Europäischen Union. Statt die Abhängigkeit von Russland oder Staaten des Nahen Ostens durch den Ausbau erneuerbarer Energien zu reduzieren, wurde genau das Gegenteil erreicht: Von 2013 bis 2021 erhöhte sich der Gasverbrauch aus Russland um das Doppelte von 20% auf 40%.

Die Erklärung für dieses moralische und strategische Fehlverhalten liegt neben den niedrigen Gaspreisen und dem Einfluss Russlands zu einem großen Teil in der Macht der Gaslobby in der EU. Durch ihre Mitgliedschaft in der durch EU-Recht geschaffenen Gruppe ENTSO-G, dem Verband der europäischen Fernleitungsnetzbetreiber, konnten die Gasunternehmen in die EU-Politik eingreifen. Durch die systematische Überschätzung des Gasbedarfs durch den Verband profitierten die Unternehmen von den entsprechenden Infrastrukturprojekten: 90% der Gelder für die Projekte gingen an ENTSO-G-Mitglieder.

Ein weiterer Punkt ist die enorme Lobbyarbeit der fossilen Industrie in der EU. Zwischen 2015 und 2021 haben die Unternehmen Shell, BP, Total, Equinor, ENI und Galp sowie fünf ihrer Lobbygruppen über 170 Millionen für Lobbyarbeit ausgegeben und 568 Treffen mit hochrangigen Beamten der Europäischen Kommission abgehalten. Darüber hinaus gab es 71 Fälle, in denen Mitglieder der Industrie und der Politik die Seiten gewechselt haben. Einen großen Erfolg konnte die Gaslobby feiern, als die EU-Institutionen Gas in ihren Empfehlungen für Finanzinvestitionen als „nachhaltig“ deklarierten.

Die ohnehin hohen Gas- und Ölpreise sind durch den Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine stark gestiegen. Davon konnte die fossile Industrie weiter profitieren. Ab Februar 2022 gab es durchschnittlich jeden zweiten Tag ein Treffen zwischen der fossilen Brennstoffindustrie und hochrangigen Vertretern der Europäischen Kommission. Die Gewinne von Shell, TotalEnergies, Eni und Repsol beliefen sich bis September 2022 auf 78 Milliarden Euro.

Laut dem Climate Action Tracker könnten die derzeit im Bau befindlichen LNG-Kapazitäten und ihre Erweiterungspläne die Emissionen im Jahr 2030 um mehr als 1,9 Gt CO₂e pro Jahr über das Emissionsniveau hinaus erhöhen, das dem Netto-Null-Szenario der Internationalen Energieagentur IEA entspricht.

Insbesondere in Deutschland sind zahlreiche energieintensive Unternehmen aus den Bereichen Stahl, Chemie und Zement ansässig, die einen entsprechend hohen Gasverbrauch aufweisen. Im Jahr 2021 investierten diese Unternehmen mehr als 40 Millionen Euro in ihre Lobbyarbeit und beschäftigten rund 410 Lobbyisten.

Die NGO Lobbycontrol schreibt in ihrem Bericht "Die Macht der Gaslobby in Deutschland":

Die Gasindustrie hat durch irreführendes Framing Gas als „sauberen Energieträger“ und „Brückentechnologie“ inszeniert. Dazu beigetragen haben teure Kampagnen eigens engagierter Lobbyagenturen. Wichtige politische Entscheidungsträger:innen wie der frühere Wirtschaftsminister Peter Altmaier haben dieses Framing übernommen und ihre Energiepolitik daran ausgerichtet: Milliardeninvestitionen in Gasinfrastruktur wurden in den letzten Jahren in Deutschland getätigt. Wenig Gewicht wurde auf die Frage gelegt, wie der Ausstieg aus dem Gas schnellstmöglich machbar ist. Kaum eine Rolle in der politischen Debatte spielt auch die klimaschädliche Wirkung von Methan, das beim Fördern und Transport von Gas frei wird. Mit dem Framing „grünes Gas“ stellt die Gasindustrie Gas auch als Energie der Zukunft und Teil der Lösung für den Klimaschutz dar. Dabei werden auch Gase unter diesem Begriff zusammengefasst, die auf Basis von Erdgas hergestellt werden. Ihre Klimaneutralität soll durch Technologien geschaffen werden, die umstritten oder noch gar nicht marktreif sind. Diese irreführenden Erzählungen der Gaslobby sind auch weiterhin im politischen und öffentlichen Raum wirkmächtig.

Laut dem aktuellsten Sachstandsbericht des Weltklimarats (IPCC) von 2021 ist das Treibhauspotenzial von Methan im 100-Jahres Vergleich 28-mal stärker als das von CO₂.

Darüber hinaus gibt es eine starke Einflussnahme auf die Wasserstoffpolitik. Insbesondere in den Anwendungsbereichen Wärmegewinnung und Verkehr versuchen Lobbyorganisationen, unterstützt von Unternehmen der fossilen Energiewirtschaft, das Thema Wasserstoff voranzutreiben, obwohl es dafür weder eine wissenschaftliche noch eine wirtschaftliche Grundlage gibt. In diesen beiden Bereichen wäre Wasserstoff im Gegensatz zu elektrischen Alternativen ineffizient und teuer, da Wasserstoff erst mit erheblichen Umwandlungsverlusten aus Ökostrom hergestellt werden müsste. Fossile Industrieunternehmen lobbyieren dennoch dafür, weil sie den Übergang zu elektrischen Alternativen verzögern und so ihre bestehenden Geschäfte und Profite weiterführen können. Dabei hilft ihnen die Verwirrung, die durch die Förderung von Wasserstoff im Wärme- und Automobilbereich in der Öffentlichkeit und Politik gestiftet wird.

Im Verkehr würden dann weiterhin überwiegend Verbrennungsmotoren genutzt werden. Zum Vergleich: Der Anteil von Mineralölprodukten am Verkehr in Deutschland liegt immer noch bei 92 Prozent.

Der Grund für die Lobbyarbeit im Wärmesektor ist, dass die Gasleitungen, die z.B. den Stadtwerken gehören, bei einem steigenden Anteil von Elektroheizungen zunehmend nutzlos würden. Wasserstoff hingegen könnte nur bis zu 5% in die bestehenden Gasleitungen eingespeist werden.

Setzt sich die Gaslobby mit ihren Forderungen nach ineffizienter Wasserstoffnutzung im Wärme- und Automobilbereich durch, zahlt der Verbraucher die enormen Kosten.